为解决公司纠纷案件审判实践中的法律适用困境，最高法院发布《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》，自2017年9月1日起施行。该司法解释对股东会、董事会决议的撤销、股东知情权、分红请求权、股东优先购买权、股东代表诉讼等诸多方面做出了详细规定。笔者主要探讨司法实践中争议较大的股东优先购买权，以改变同案不同判的现状。
《中华人民共和国公司法》第七十一条规定:“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应当将股权转让的情况书面通知其他股东，并征得其同意。其他股东自收到书面通知之日起30日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买转让的股份；不买，视为同意转让。在同等条件下，经股东同意转让的股权，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”第七十二条规定:“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司和全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起二十日内未行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”最高法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》进一步明确，内部股东在股权对外转让中只能在同意和接受之间选择；关于同等条件的规定更加合理，明确规定应当考虑转让股权的数量、价格、 中国的支付方式、期限等因素；规定了行使优先购买权的时间；明确了除转让股东和外部受让人以外的股东的权利。
而最高法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(四)对损害股东优先购买权的欺诈和恶意串通的认定标准不够具体；缺乏保护股权拍卖和股权交易转让中优先购买权的操作程序；没有规定股权质权与优先购买权的冲突。从现有《中华人民共和国公司法》和《公司法司法解释(四)》的规定和变化来看，我国公司法制度的立法逻辑是兼顾股东优先关系中三方利益的保护，在具体的利益保护上，更倾向于保护转让股东和其他股东。相比较而言，对第三人利益的保护并没有得到明显的凸显和青睐，这在一定程度上反映了制度本身对维护公司人性的追求。最高法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》的出台，有效解决了实践中的一些困难和争议。但不可否认的是，它对很多问题仍然采取回避的态度，这需要广大专家学者和一线办案法官共同努力，继续推动新的司法解释出台，才能改变同案不同判的现状。
来源:江苏经济报
【声明:本文仅代表作者个人观点，与本微信官方账号无关。其原创性及本文所述文字和内容未经本微信官方账号确认，本微信官方账号对本文及其全部或部分内容和文字的真实性、完整性、及时性不作任何保证或承诺。请读者仅供参考。】
免责声明：本站所有文章内容,图片，视频等均是来源于用户投稿和互联网及文摘转载整编而成，不代表本站观点，不承担相关法律责任。其著作权各归其原作者或其出版社所有。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容,侵犯到您的权益，请在线联系站长,一经查实,本站将立刻删除。 本文链接：https://www.andon8.com/218992.html